О "писателях-патриотах"

"Писатели-патриоты" - ходячая мифологема. Если один пишет о герое-директоре, построившем для страны ГЭС за три бюджетных рубля на голом диком месте, а другой пишет о герое-рабочем на той же стройке, где оба героя - коммунисты - лаются как равные на партсобраниях, ища общее решение, кто из этих писателей "патриот"? Советское начальство всегда работало куда больше советского народа, исторически склонного к длительному зимнему безделью и летнему авралу (русские работали 4 месяца в году, а вся Европа 12 месяцев). Просто смешно читать критиканов на коммунистов, спасших наше государство от неизбежной колонизации со стороны технически развитых буржуинов (той же Британской империи), а русский народ - от массовых болезней, от "столыпинских галстуков", поголовной неграмотности, бесправия женщин (их даже не считали в переписях), уголовщины, разбоя на дорогах (в степях Оренбуржья кавказские гастролёры убили моего прапрадеда и четырёх его сыновей - моих прадедов), от недоедания, бродяжничества и попрошайничества, от горьковских босяков, межнациональных и межсословных конфликтов, от массового переселения в дикую степь, от еврейских погромов, кровной мести, от новых революций и кровавых конфликтов между трудом и капиталом... Пусть критиканы заглянут в царскую статистику перед 1917 годом, в земские дела, посмотрят на детскую смертность, на потребление продуктов на душу населения и т.п. Просто, господа-критиканы, зайдите в библиотеку и почитайте подшивки дореволюционных газет и журналов - отухните мигом! Коммунисты погибали первыми и в гражданскую, сражаясь с самым паршивом в Европе русским дворянством, и на стройках пятилеток, и в мировую, и потом... Партбилет был верным пропуском на убойную передовую, с которой не возвращались. Партийцы гибли за Родину первыми всегда, пока исторический момент со строительством социализма себя ни исчерпал. Ну, прибились к партии уроды, проходимцы, ну написали о них эмоционально и с большим талантом: вот, мразь с партбилетом! Да, была и мразь, но при чём здесь ярлык "писатели-патриоты"? А напиши они о мрази без партбилета, какой было в сто раз больше, чем партийной, так писатель уже не "патриот"? Сегодня уже ни один писатель, сколько бы ни выпил, не понимает и не поймёт, кем и как принимаются ужасные для страны решения, и поэтому стало не с кого спросить"патриотично", как раньше "шестидесятники" спрашивали с одних только коммунистов. По моему, сегодня писатель-патриот родины тот, кто находит в себе волю переступить через допущенные очевидные ошибки, через все уродства и накопившиеся обиды в отношениях между верхами и низами общества, кто ратует за сливание этих двух частей в единый здоровый гражданский организм, а не тот, кто, истекая желчью, тупо и вредно продолжает вбивать осиновый кол ненависти между ними, ослабляя страну на радость врагам.

Воспоминание о Тарковском

Я был 17-летним студентом 1 курса, учился в Москве. Наш студенческий клуб "Каравелла" выпросил деньги у комитета комсомола и пригласил Тарковского в институт - рассказать о своём творчестве и показать "Солярис". Представьте сталинский огромный зал с колоннами, поддерживающими балкон по неполному периметру зала. Комитет комсомола распределял пригласительные билеты. Из 13 тыс студентов-очников на вечер-встречу попали примерно 1300 человек (вместимость зала + проходы + стояли за спинами сидящих на балконе), из них четверть - преподаватели. Мне билет достался - я активист, участник всех вечеров, как художник-декоратор. За час до "запуска" в зал я занял позицию у одной из главных дверей в зал. Когда мою дверь открыли, чуть не треть зала уже оказалась занятой - это прорвались умники через кулисы (там свои двери), и верёвками перевязали первые ряды - "для своих". Мне, крепкому спортсмену, удалось добежать и усесться не дальше седьмого-восьмого ряда. Наконец, тушат верхний свет, девица из "Каравеллы" объявляет, что, каким-то чудом (позже я узнал: к Тарковскому ездили две самые красивые девицы) очень занятый режиссёр отступил от своих правил и согласился приехать на встречу и т.д.

И вот на сцену выходит несколько изнурённого и очень скромного вида Тарковский. Зал ему хорошенько похлопал, девки пытались визжать и преподнести цветы, но их на сцену не пустили. Тарковский говорит: У вас же специфический технический вуз, неужели вы кинорежиссурой интересуетесь? Даже не знаю, о чём вам говорить. Может, вопросы? Тут из организаторов кто-то как заорёт во всю глотку: передавайте записки, вон коробка на краю сцены! Ан, у меня припасена и бумага и карандаш. Я мигом накатал два вопроса и пустил записку по рядам - её мгновенно доставили к сцене. Тарковский, увидев, что передают первую записку, аж повеселел и весь как-то распрямился: он оставил микрофон, пошёл на перехват и взял мою записку из рук пацана, не дав ей опуститься в коробку. "Ну теперь понятно, что вас интересует", - облегчённо сказал он в микрофон, потрясая моей запиской. Зал замер. Я, между прочим, тоже. Соседи посмотрели на меня: что он там такого задал? Ё-моё, мелькнуло тогда, неужели сочтут антисоветчиной и выгонят из института? Мои вопросы, помню, были такие: 1) Я ехал в поезде с одним человеком, представившимся вашим другом, он учился в вами во ВГИКе на режиссёрском, этот человек сказал, что из "Андрея Рублёва" цензура вырезала многие эпизоды. Расскажите о содержании этих эпизодов; 2) Какая жидкость кипела в "Солярисе" и как это снято? По "Андрею" Тарковский ответил, как мне показалось, уклончиво: некоторые эпизоды, да, не попали на экран, но это, мол, я сам убрал - не вписывались, длинноты... По кипящей жидкости ответил посмелей: в полной тайне и в кромешной нощи мои отчаянные друзья варили ацетон, добавляя в него краски; всё действо происходило в запертой каморке, в самом здании ВГИКа, действо взрывоопасно, пожароопасно, если бы кто-нибудь узнал - нам кранты!

О религии и церкви

Все известные религии созданы слабаками своего времени. Создатели "писаний" - сугубые материалисты. Они постигали жизнь в застольях и в постелях, где только и открывается истина (ещё она открывается в науке, но науки в то время ещё не было). Религии потребовались малочисленным слабым народам, чтобы выжить, не дать себя убить другим сильным народам и (совсем отчасти) силам природы. Отсюда внушение сильным мира сего: "Не убий" (нас). В человеконенавистническом Ветхом завете эта норма поведения означает конкретно не убий еврея, а гоев убивай сколько сможешь. Коль создатели религий материалисты, и идеология религиозных сюжетов - и отчасти фактура - списаны с жизни, то эксплуатация человека человеком во всех религиях имеет место быть и одобряется. Ключевой конфликт общества - эксплуатация человека человеком. Пока этот конфликт остаётся, быть войнам, революциям, бунтам, террору и не быть миру. Религии - всегда за войну. Религии служат дополнительному разделению людей, поэтому они страшно вредны.

Что в теме религии принципиально? Все религии поддерживают сложившуюся в прошлом эксплуатацию человека человеком. С этим люди никогда не согласятся. Значит, будут мировые и гражданские войны, будут революции и бунты, террор, как ответ имущим, как межконфессиональная усобица, не будет мира. Религии сделали своё историческое дело: плохо ли, хорошо ли - это отдельная тема. Но сегодня, когда мировая война может вообще прервать человеческий род, религии, изощрённо делящие этот род на конфликтующие группы, должны быть низведены до рамок "культурного наследия", а сами церкви и их реквизит должны быть декорированы с тем, чтобы демонстрироваться публике, как историко-культурные объекты, как показывают средневековые замки и музеи туристам. У религий в запасе ничего хорошего и полезного для человечества нет - ноль, зато они тащат в современное общество все свои тяжёлые наследственные болезни. Для чего простому человеку нужно реформировать ноль и оставаться или сделаться больными? Церковь, как идеологический институт, нужна исключительно самой церкви и власть предержащим, кто использует ее как опиум для народа.

О культуре в странах СНГ

Старые творческие кадры маленьких республик в значительном числе своём остались в России. Здесь они получили образование, выросли, как художники, вжились в русскую творческую среду и сегодня составляют её органическую часть. Возвращаться им в некогда родную республику нет никакого смысла. Они "советские", а не национальные творцы. Возьмём молдаван: композитор Евгений Дога, писатель и драматург Ион Друце, и другие уровня СССР творцы, как жили и творили в Москве, так там и живут. А в Молдавию приезжают пить вино у родни и щёлкать по носам националистическую творческую молодёжь, которая никогда ничего не добьётся в своей республике и никто, кроме молдаван, об ее творчестве не узнает. В маленьких республиках отсутствует творческая среда. Это оставляет России надежду, что русские могли бы заполнить эту среду. Только у руководства РФ как не было, так и нет культурной политики в отношении стран СНГ. Сегодня культура небольших республик СНГ валяется на дороге - только подбери и воспитывай людей в "нашу пользу".

О либеральной власти и хаосе в России

Либералы очень плохо начали и плохо продолжают. В России две трети людей не работают вообще, девять из десяти - не думают, производительность труда стала ниже (если сравнивать в тех же технологиях), чем при социализме. Механизатор в колхозе-совхозе на государство и на коллектив работал куда продуктивнее, чем сейчас в массе своей фермер работает в поле на себя. Это парадокс - люди за деньги не хотят работать на земле! Капитализм ничего не хорошего не принёс абсолютному большинству россиян. Да, больше стало свобод, дали рот открыть - и что именно молчаливое по традиции большинство слышит из этих большущих открытых ртов? Зато могут мгновенно "демократически" закрыть любой маленький ротик. Дали демократы возможность слетать в Париж - прекрасно! Но это оказалось интересно и возможно только для очень ограниченного числа людей. Нынешний демократический курс работает на резкое разделение российского общества на классы по имущественному признаку. Значит, неизбежна классовая борьба, новые массовые выступления и смена власти. Рабочий скот не даст "золотому миллиону" в России бесконечно жить за свой счёт. К власти, в таком случае, могут прийти националисты. Они затеют частичную экспроприацию, этническую чистку - будет "весело". Почему националисты? Потому что этническая принадлежность и родная земля, на которой живут люди - это единственное, что понимает каждый человек. Весь мир разбегается по расам и нациям - это очевидно. Всё остальное народам в мире уже давным-давно стало непонятно. Идеологи глобализма перестарались в зомбировании народов: выиграв тактически, проиграли стратегически, так как естественный ответ народов на зомбирование - рост национального самосознания.

Нынешние либеральные властители России, идя на поводу Запада, бездумно шаг за шагом ввергают нашу страну в очередной хаос. Можно ещё предполагать, что, мол, наши политики, случайно оказавшиеся у власти, не созрели, они ещё станут мудрее (хорошо бы! успели бы!), политиками в одночасье не становятся, но большинство населения считает: в верхах засели "большие кучи предателей".

О либерализме, коммунизме и грязи

Либерализм – тактическая, преходящая идеология, отражающая нынешнее состояние в некоторой части мира производительных сил и производственных отношений. Стратегическая идеология развития человечества есть коммунизм, как его ни называй, то есть общество без эксплуатации человека человеком, без принуждающего государства, без денег, без войн и конкуренции за ресурсы. Люди никогда не согласятся с эксплуатацией, значит, они будут воевать против неё - до абсолютной победы. Либерализм, как и все существующие церковные веры, поддерживает эксплуатацию. Значит, ему неизбежно придёт конец. Никакая куча кукловодов, сколь бы могучей они ни была, не в состоянии бесконечно эксплуатировать народы мира. Большие кучи предателей интересов России действуют в направлении прошлого, исторически обречённого: закрепляют эксплуатацию – ужасный тормоз и боль человечества.

Коммунизм, как система, никакого "сокрушительного поражения" не потерпел, потому что его ещё не было. Коммунизм, как идеология, как идея организации общества, остался в умах людей, каким он там и был последние две тысячи лет. Коммунизм вечен, потому что люди хотят жить в справедливом мире. А вот временщик либерализм, с его эксплуатацией, с непрерывными войнами и человеконенавистничеством, с его "золотым миллиардом", этот либерализм, как система и как идея, сгнивает на наших глазах.

На языке коммунизм, а под ногами грязь! Да, грязь и неуют в России - это наша беда и наш позор. Либеральная система, которую нам сейчас навязали, только увеличила грязь, запустение и неуют, и гробит экологию. Значит дело не в системе, а в нас самих. Нужно создавать новые для нас традиции чистоты, уюта, благоустройства, воспитывать в детях эти новые традиции, раньше до этого руки не доходили и цель не ставилась - жили за "железным занавесом", без сравнения с другими государствами. Система здесь совершенно не при чём - бери веник и мети свою дорожку, сажай цветы в палисаднике, не заезжай на газон...

Об эвтаназии

Эвтаназия опасна тем же, чем и нацизм: начав убивать "правильно", то есть исходя из какой-то "полезной" обществу идеи, потом человек втягивается в процесс и начинает убивать уже всех подряд - такова человеческая психика. После кровопролитной гражданской войны в России многие военные уже не могли вернуться в нормальную мирную жизнь. Мой дед сразу после революции служил в Красной армии, воевал с белочехами, с Колчаком, гонялся за бандами в самарских-саратовских-оренбургских-казахских степях, дрался за бандой атамана Дутова, истреблял мелкие банды кулаков, и столько, видимо, стрелял и убивал, и столько убивали его товарищей, что на гражданке он стрелял в свою жену, мою бабушку, в свою верную подругу и мать своих детей, которая прошла с ним в обозе всю гражданскую войну и ездила с его отрядом почти до конца коллективизации, пока ни осели в родной для деда Самаре.

Я думаю, начни доктор лишать жизни "смертельно больных" - он неизбежно нравственно переродится: начнёт, не заметив сам, предлагать на эвтаназию сначала тяжелобольных, чтобы избежать возможных претензий к себе, если больной всё же умрёт или станет инвалидом, потом, глядишь, - и "просто больных"... А уж в криминальных целях эвтаназия будет использоваться наверняка, потенциальных "заказчиков" полным-полно: наследники, конкуренты, мстители...

О полемике в старой "Литературной газете"

Были у Литературной газеты счастливые "предреволюционные" времена, когда даже трудно было вырезать статьи: одну вырезаешь, но при этом по живому режешь статью на обороте листа - так и приходилось целыми полосами хранить.

Вообще 20-25 лет назад в ЛГ была захватывающая литературная критика: полемика о поэзии, о фантастике, о романе, о детективе, о детской литературе...

К примеру, фантастика... Публиковались статьи фантастов и критиков: Еремея Парнова, Кира Булычева, Всеволода Ревича, Сергея Плеханова, Тимура Пулатова, Анара, патриарха литературы В.Каверина, Зденека Вольного (Чехословакия), Владислава Перфильева, И.Бестужев-Лада, Сергея Абрамова, Владимира Губарева, статьи, отрывки из произведений и интервью с Рэем Бредбери, Айзеком Азимовым, Фредериком Полом, Станиславом Лемом, Пьером Булем, заметки с международных конференций писателей-фантастов, приводились даже образцы книжной графики из сборников фантастов. Все эти тематические дискуссии сопровождались обзором редакционной почты! То есть, простой читатель из глубинки мог высказаться по теме на страницах ЛГ. А какие были подборки о поэзии, о романе!

Сегодня же Литературная газета неуёмно политизирована - впору переименовывать её в Политическую газету - и замкнута на России, будто мировой литературы и мировой поэзии в помине нет. Сиротство!

О "Докторе Живаго" Пастернака

В торопливо написанном "Докторе Живаго" нет исторической и художественной правды, нет хрестоматийного романного сюжета, нет прописанных запоминающихся образов героев, нет единого стиля и отточенных приёмов, нет, короче, ничего, что должно составлять хороший роман. Пастернак-автор, как в нём литературоведу дотошно ни копошись, не обнаруживает и зачатков романного мышления. Он не потрудился даже освоить азы техники написания объёмных литературных произведений. Автор не понимал, что такое романный сюжет, фабула, содержание, как в романе раскрываются образы героев... После выхода "Доктора" у тогдашних литературоведов и критиков даже появился издевательский термин - "роман, написанный поэтом". «Доктор» - самое дрянное произведение о русской гражданской войне. Хотя бы потрудился автор, сидя на тёплой подмосковной дачке, сначала сам о Сибири хоть что-нибудь прочесть: о географии, о жизни свободных крестьян, казаков, ссыльных, лесников и охотников – а в Сибири никогда не было крепостных - о климате и о погоде… Сегодня, когда в России нет политической цензуры, нет «железного занавеса», "Доктора" не взял бы ни один толстый журнал - именно из-за нижайшего художественного уровня самого текста. Нобелевская премия за этот "выдающийся" роман присуждена Пастернаку исключительно по политическим мотивам: враги СССР рассчитывали получить ещё одного диссидента, да только автор струсил - так и "не отвалил" за кордон. Пастернак неряшливый, невнятный поэт второго эшелона. Торопливая поэзия его грешит недодуманными мыслями и непрописанными образами, она буквально испещрена неотделанными строками. Едва ли ни по каждой строфе Пастернака хочется вопрошать: а что хотел сказать автор? Так поэты первого эшелона не пишут. У них обнаруживается и великий ум, и умение обобщать и предвидеть. Гораций ещё писал: мудрость - "вот начало и источник правильно сочинять". "Тогда с какой целью вы пишете", спрашивали Пастернака? "Мы производим впечатление", отвечал поэт. Вполне почтенная цель – для хорошенькой девушки, сидящей на коленках поэта. Из-за недодуманности и неряшливости слога переводить стихи Пастернака на другие языки крайне затруднительно. Прозу же переводить всегда легче. Вот и зацепились политические противники СССР за "Доктора" и раздули мыльный пузырь, и сегодня продолжают дуть, потому что Запад не изменился по отношению к нам: просто из антисоветского превратился в антироссийский.

Каковы же предпосылки столь сокрушительного провала "Доктора Живаго"? Пастернак сложился как поэт в московской футуристической группировке "Центрифуга" времён Первой мировой войны. Красноречивое название! В ту пору "футурист" и "хулиган" были в России синонимами. Пастернака, как футуриста, всегда тянуло на кич, на выверты, на эпатаж публики. Футуристы, как известно, считали художественное творчество самоценным, свободным от каких бы то ни было поэтических норм и традиций. Для московских футуристов был особенно характерен перенос центра внимания со слова как такового на интонационно-ритмические и синтаксические структуры. Не зря Пастернака – в издёвку - называли «спецом по комнатному воздухоплаванию на фоккере синтаксиса». Такому "спецу" в самый раз писать о сибирских партизанах! Творчество ради самого творчества, ну, ещё ради девиц на коленях, а не ради читателя и государства. Футуристское отношение к творчеству Пастернак перенёс и на свой роман. Отсюда убогость творческого инструментария. Считаю: футурист и неряха Пастернак не имел морального права даже затрагивать столь трагичную для России тему гражданской войны. Что он мог понять в мотивах действий советской власти, красных командиров и отчаянных вольнолюбивых сибиряков? Он «понимал» большевиков, точь-в-точь как Солженицын: большевик у них обоих по определению «плохой»…

О воровстве и ворах

Искать и оценивать воров/неворов на биологическом уровне методологически не верно. Воровство - социальное явление. "Воровство" же с эволюционной точки зрения - это явление обязательное для всех биологических организмов, оно закреплённое в геномах всех видов. Воровство - это добыча пропитания, крова, выбранной особи противоположного пола для размножения (похищение невест, оно и у собак и у насекомых есть) и других ресурсов, необходимых для выживания биологической особи в ходе конкурентной борьбы. Кукушка, подкидывая свои яйца, "ворует" услуги по выращиванию своего потомства. Белки, мыши и другие грызуны ищут и "разворовывают" запасы соседей. В природе "воровство" - фактор выживания, без какой-либо социальной подоплёки. Это имущие дяди придумали и закрепили в законах понятие "воровство", чтобы с помощью государства защитить своё добро. А пока накопленного добра не было (первобытно-общинный строй), не было и "воровства": кто смел, тот и съел, всё забирал сильнейший/умнейший. Биологически все люди воры, потому что хотят жить. Естественная жажда жизни, как правило, сильнее всех законов, навязанных индивиду обществом. Воруют абсолютно все, не считая или считая при этом свои деяния воровством. Про мелких воров, типа украл с поля копну соломы, говорить даже неудобно: пусть себе крадут - и сам поест и на рынке дешевле мясо будет. Крупные воры, увы, часто эффективные люди своего времени. Почему крупное воровство всегда обгоняет законодательство, его пресекающее? Законодательство - плод согласования многих людей и сообществ, а воры действуют самостоятельно, на свой страх и риск, быстро. По-моему, крупных воров надо пытаться склонить к сотрудничеству и использовать на благо всем, а если не идут на сотрудничество - беспощадно сажать и имущество отбирать в пользу обобранных. Крупные воры, благодаря своим "талантам", правильно направленным властью, могут значительно пополнять казну за счёт обворовывания наших политических врагов и экономических конкурентов. В средневековой Европе дворянам запрещалось заниматься "грязным делом" - финансами, к ним привлекали жидов. Средневековые еврейские дома - это невероятно эффективные банды воров: где были во множестве воры-евреи, то государство развивалось и успешно воевало - были деньги. Еврейские погромы в эпоху Возрождения (почище Гитлера резали) происходили тогда, когда зажравшиеся жиды начинали вести себя вызывающе и претендовать на политическую и административную власть, на породнение с дворянскими родами, то есть начинали подминать под себя дворянские дома, герцогства, страны, сеять жидовскую ересь и т.д. Наша высшая власть, похоже, не имеет даже в мыслях, что нынешних олигархов, ценных, в своём роде, людей-воров, можно использовать, сподобив их воровать у наших врагов. Мы же считаем этичным воровать военные и научные секреты, почему бы ни воровать у врага и деньги? Вот это был бы высший управленческий класс!

О Солженицыне

Солженицын уехал из СССР в Америку автором выдающихся по художественной силе литературных произведений. Солженицыну-литератору дико повезло: рискуя собой, Твардовский взял "Один день Ивана Денисовича" в "Новый мир"; Турков, самый известный биограф Твардовского, считает: "Не было бы писателя Солженицына без Твардовского". Романы и повести Солженицына брали за душу советских людей. А вернулся Солженицын в либеральную Россию всего лишь публицистом - по-западному самоуверенным, плодовитым и деловитым. Публицистические его произведения обращались уже не к читателям, а к исключительно к бывшей его родной стране - СССР. Именно СССР, а не Антанта, не кайзер Германии и не Гитлер, и не США стал его врагом, и именно сталинизм, а не мировой империализм, стал его главным оппонентом. Поэтому, с неизбежностью, новые произведения Солженицына-пролиберала оказались по своему содержанию враждебны абсолютному большинству бывших советских граждан, тех граждан, кто его когда-то ценил, уважал и любил, книжки его покупал за свои кровные, и тем кормил его семью. Раньше писатель Солженицын был захватывающе интересен буквально всему советскому народу, а сегодня в кругу моих родственников, друзей и знакомых (предприниматели, научные работники, милиционеры, спортсмены, военные, домохозяйки, студенты, пенсионеры) Солженицын никому не интересен вообще, а у иных людей, кто в погружён в тему, сквозь иронию к его деятельности, как модного публициста, проступает уже негодование на его назойливое ниспровергание всего и вся, что связано с революцией, социализмом и СССР, с состоявшейся жизнью десятков миллионов людей. Мой круг состоит из простых людей, мы не дворяне и буржуи, и по рассказам своих дедов, по фотографиям и записям можем ещё сами, без навязчивых рассказчиков, представлять себе всю трагичность жизни российских народов при царизме.

Солженицыну ставят в заслугу его "историчность", его приверженность факту, ранее скрываемому коммунистами. Это вряд ли можно признавать заслугой. «Открылись» миллионы новых фактов, и в их интерпретацию кинулись историки, публицисты, политики, обществоведы, военные и простые любители российской истории. Ринулся в закрома и Солженицын. Только вот "скрываемые факты" он понадёргал почему-то все одного толка: цари, дворяне и министры выходят у него хорошие, а большевики плохие. Почему же он прошёл мимо прекрасно сохранившейся земской статистики, мимо отчётов и докладов многочисленных комиссий с мест, мимо той правдивой фактологической газетной обширной публицистики российских событий, в которой, обливаясь слезами сострадания, буквально тонули Горький и другие писатели-современники эпохи революций? Публицистика Солженицына - дико тенденциозна, не системна. Солженицынский флюс ужасно перекосил лицо России в сторону, обратную той, куда безусловно косили коммунисты в своей трактовке нашей истории в первую половину 20-го века. Истина, как часто случается, осталась где-то посередине. Называть Октябрьскую социалистическую революцию, давшую народу всё, что не соглашались дать нерусский царь и не патриотичное российское дворянство, называть её переворотом или заговором могут только полные дураки или ангажированные враги нашей страны. Где в публицистике Солженицына ссылки на вопиющую дореволюционную статистику о грамотности населения, о смертности детей, о "столыпинских галстуках", об эпидемиях людей и скота, о голоде, о доходах на душу населения, о безземельных крестьянах, о жилищных условиях, о детской проституции, о продолжительности рабочего дня, о травматизме на заводах, о повсеместных массовых физических наказаниях, о социальной обеспеченности стариков, о полицейском произволе, о последствия разрушения сельских общин, о массовой безработице, о спаивание народа, о мироедах-кулаках, о межнациональной резне, об угрозе поглощения России западным капиталом, о чудовищных долгах царского правительства западным банкам... У Солженицына не найти ни словечка даже про сам катастрофичный системный кризис в царской России, причиной которого стала антинародная хищническая политика правящих классов, а следствием - наше поражение в первой фазе мировой войны 1914-45 гг., обе революции и гражданская война. Ссылки на рост в России промышленности у Солженицына имеются, но, простите, промышленность росла и в Европе, и в Японии, и в США. И главное, в России росла промышленность за буржуйские западные деньги, и прибыль, естественно, в основном вывозилась за рубеж, российским народам ничего не доставалось от этого роста, жировала кучка дворян, капиталистов и пустейший царь... Где всё это у публициста Солженицына?

Чем вредна публицистика Солженицына, равно как и других глашатаев антикоммунизма? Его публицистика не даёт зарубцеваться русским ранам, растравляя их вновь и вновь. Она препятствует восстановлению единства народа. Это единство было с огромным трудом и большими потерями достигнуто при социализме, благодаря ему мы смогли выиграть вторую фазу мировой войны 1914-45 гг. Уже одно то, что царская Россия проиграла мировую войну, а СССР выиграл, не допустил колонизации, спас народ от нового рабства, одно это говорит о том, что для нашего народа и для страны социализм в то время лучше капитализма. Утверждать прямо противоположное, что тщатся сделать антикоммунисты, это значит извращать успешную истории страны. Нынешним либералам, конечно, мозолят глаза триумфальные достижения социализма. "Коммунисты, вперёд!" - под этим лозунгом строились пятилетки и, защищая родину, шли первыми в атаку. А крикни сегодня: "Либералы, вперёд!" - и эта братия воспримет лозунг исключительно как разрешение пограбить что-нибудь ещё, из оставшегося. Да, позже коммунистическая номенклатура заелась, деморализовалась, замкнулась и предала страну, и сегодня мы пожинаем горькие плоды этого предательства. Но гораздо большее предательство интересов страны и большинства трудящихся и к тому же за страшно короткий срок продемонстрировали наши либералы, оказавшись у власти. Либеральная номенклатура не была, как ранее советская, поставлена в условия мобилизации, поэтому мгновенно обнаружилась её некомпетентность и в чём-то и вредоносность для страны. Я не исключаю: может быть, либеральная номенклатура вырастет, выправится и возьмётся за мобилизацию страны, в одночасье политиками не становятся, тучи сгущаются, накопленный при социализме жирок почти весь съеден.

Публицистика Солженицына - это самооправдание, самолюбование, рисовка "пострадавшего от системы" человека, непричастного к провалам СССР. Не стань Солженицын позёром и фразёром, причины краха СССР он бы искал через научный анализ неудач, пошёл бы к экспертам, а не варился в антисоветском собственном соку. Публицистика Солженицына, хотел он этого или нет, действует в направлении деморализации нынешнего российского общества: у простого гражданина, не имеющего собственного устоявшегося мнения на историю 20-го века, а таких очень много, опускаются руки. Это что же за история великой страны, в которой мы живём? Мы не собираемся ехать за куском колбасы в чужие края, но и в облитой грязью стране жить и трудится стало противно! Солженицын и иже с ним создают условия для внутренней "холодной войны" в обществе. Большую ответственность берут на себя творческие люди, разобщающие народ, препятствующие ему восстать из пепла. России позарез нужны создатели новых русских смыслов, а не добровольные труженики мусорных свалок, копающие и раскладывающие по двум кучкам русскую историю. Солженицын не стал таким создателем, он как раз раскладывал кучки мусора на российской помойке. Будто не понимает, что избивая СССР, бьёт и по горячо любимому им русскому народу.

С таким тенденциозным пафосом, как Солженицын, могут писать только больные на голову или ангажированные люди. Я не считаю Солженицына ангажированным. Скорее всего, будучи незаслуженно обиженным властями СССР, он тяжело заболел антикоммунизмом. Как и любая болезнь, это беда, и некому было дать ему вовремя лекарства, вот и перекосило замечательного некогда писателя - утратил объективность взгляда. Такое случается со старыми людьми, чьи духовные и физические силы исчерпались. А вот тех, кто вокруг имени Солженицына устроил антикоммунистическую возню и творит новые мифы о «жертве режима», тех не заподозришь в отсутствии ангажемента.

О больных антикоммунизмом российских деятелях культуры и науки пора уже «остужающие» диссертации писать. А то иные исследователи творчества Солженицына договорились уже до смешного: ставят утратившего харизму и нравственный авторитет Солженицына, как писательскую личность, в один ряд с Толстым и Достоевским! У нас естественную жалость к выдающимся старикам очень часто возводят в политический пиар. Хотя, думаю, это происходит обычно не по проплаченному умыслу, а так - каша в головах.