В России есть миллиардеры - они космополиты, приверженцы глобализма, интегрировавшиеся в систему международного разделения труда (заняли отведённую им сырьевую нишу), они заинтересованы в иностранном покупателе, поэтому так лезут в ВТО, и есть миллионеры - они неизбежные националисты (производят и торгуют внутри страны, заинтересованы только в отечественном покупателе, импорт их убивает), заинтересованные в сохранении национального государства и благополучии народа. Миллионеры - естественные противники миллиардеров при нынешних перекосах в развитии Второго капитализма в России. Власть и СМИ принадлежат пока что миллиардерам. Миллионеры - естественные союзники патриотов. Они могут мобилизовать свои миллионы и обеспечить приход к власти патриотических сил, которые только и способны восстановить национальный суверенитет России. Ключевая задача патриотических националистических движений - вовлечь в политику миллионеров. Потом, придя невооружённым путём к власти, патриоты могли бы расплатиться с миллионерами частью национализированного добра миллиардеров. Имущество миллионеров не должно пострадать: они заработали его собственным трудом (пусть не всегда честным), своим потом, кровью и нервами, начав с чистого листа; это в отличие от миллиардеров, получивших народную собственность неизвестно за какие заслуги. Либеральная пропаганда о том, что, мол, миллиардеры - эффективные собственники, просто смешна. Миллиардеры столько наворовывают, что даже застойное советское государство в итоге представляется куда более эффективным собственником крупной промышленности, имея в виду эффективность для населения и государства в целом, а не эффективность набивания карманов семьи миллиардера и чиновников-коррупционеров.
среда, 3 августа 2011 г.
О отношениях между Кабардой и Русью
К X веку из зихов и касогов складывается новый союз, члены которого сами себя называют "адыге" (адыгэ), а другие народы эти племена называют "черкесами". С XIV века восточная ветвь адыгов в источниках (у самих адыгов своего алфавита и письменности нет) начинает называться Кабардой. Непрерывная и крайне ожесточённая война за торговые пути кабардинцев с Крымским ханством, калмыками, кумыкскими и тарковскими шамкалами (нападавшими с территории нынешнего Дагестана) привела в 1557 году к подписанию соглашения о военно-политических связях Кабарды и Руси. В подкрепление соглашения, верховный валий (князь) Кабарды Темрюк Идаров, правнук легандарного Инала, отдал за Ивана Грозного свою дочь Гошаней (в крещении Марию). Профессиональный историк Кабарды, Туганов Рашад Умарович, рассказывал мне, что именно Гошаней, попав в Москву и поняв, что её мужа в любой день могут убить, посоветовала ему обзавестись мамелюками, как это делали правители в Передней Азии, мамелюки (рабы-воины) в то время были как раз из черкесов, в своё время они не дали монголо-татарам захватить Египет (сами захватили его). Иван Грозный и обзавёлся опричной по совету мудрой жены.
Отношения между Кабардой и Русью складывались всегда как между сюзереном и вассалом. Но из-за смуты на Руси и распрей на Кавказе, отношения надолго прерывались вообще. Кабарда объективно была щитом Руси, у Кабарды и Руси были общие враги. Историк Туганов приводил такие эпизоды. Из Крыма выходил отряд татар в 40 тысяч сабель и первым делом направлялся в Кабарду. Те, предупреждённые разведкой, уходили в горы. Всех кабардинцев в XIV было меньше, чем 40 тысяч. Если татары лезли в горы, то им приходил конец: кабардинцы заманивали их в такое место, чтобы на ночь отряд останавливался у подножья той горы, где на склоне уже заранее были подготовлены валуны. Следовала ночная атаки: сначала на лагерь скатывали валуны, потом врывались кабардинцы и вырезали оставшихся - не уходил никто, мстили за угнанных в рабство.
Отношения между Кабардой и Русью складывались всегда как между сюзереном и вассалом. Но из-за смуты на Руси и распрей на Кавказе, отношения надолго прерывались вообще. Кабарда объективно была щитом Руси, у Кабарды и Руси были общие враги. Историк Туганов приводил такие эпизоды. Из Крыма выходил отряд татар в 40 тысяч сабель и первым делом направлялся в Кабарду. Те, предупреждённые разведкой, уходили в горы. Всех кабардинцев в XIV было меньше, чем 40 тысяч. Если татары лезли в горы, то им приходил конец: кабардинцы заманивали их в такое место, чтобы на ночь отряд останавливался у подножья той горы, где на склоне уже заранее были подготовлены валуны. Следовала ночная атаки: сначала на лагерь скатывали валуны, потом врывались кабардинцы и вырезали оставшихся - не уходил никто, мстили за угнанных в рабство.
О частной собственности на сельскохозяйственные земли и коллективизация
У коллективизации в СССР есть ещё одно важное - природное - оправдание.
На клочках земли невозможен правильный севооборот: растению не прикажешь, это было понятно любому крестьянину после 1917 г. и понятно многим нынешним фермерам. На клочках невозможны "пары", без которых не получишь хорошего урожая озимых. Без правильного севооборота (хотя бы трёхполки: яровые - пары - озимые) невозможно получить товарный урожай. Свою семью прокормить можно, но город не прокормишь. Поэтому крестьянство в абсолютном большинстве своём и не сразу - страшно было! - приветствовало объединение в колхозы в 1928 году, когда началась коллективизация и в село пошли первые трактора и сельхозтехника для агрегирования. Крестьяне почувствовали страшное облегчение: не нужно стало биться семьям от мала до велика как раненым птицам на своём клочке, исчезли бесконечные - вековые, кровавые! - споры за эти клочки. Когда иные философствующие горожане рассуждают о безусловной пользе частной собственности на землю, и завывают о безусловном вреде коллективизации, крестьяне просто смеются над ними - ну дурачки городские, чего с них взять... Сам факт частной собственности на сельхозземли никак не влияет на продуктивность полей. Всё дело в организации. Если, например, у фермера нет какого-то минимума площадей (для каждой зоны он свой), то любой фермер - хоть американский - объективно не может наладить правильный севооборот, и урожайность будет всегда ниже, чем в незаслуженно обруганных коллективных хозяйствах (в США - агрофирмах, которые успешно вытесняют фермеров). Аренда земли нашими фермерами не помогает: сегодня землю дали в аренду, завтра отняли. Значит, фермер никогда не будет вкладываться в арендованную землю - вносить удобрения, бороться с многолетними корневищными и корнеотпрысковыми сорняками, убирать камни, известковать, выравнивать, осушать, орошать, делать снегозадержание и т.д. После введения частной собственности на сельхозземли в России средняя урожайность по большинству культур упала - это факт.
На клочках земли невозможен правильный севооборот: растению не прикажешь, это было понятно любому крестьянину после 1917 г. и понятно многим нынешним фермерам. На клочках невозможны "пары", без которых не получишь хорошего урожая озимых. Без правильного севооборота (хотя бы трёхполки: яровые - пары - озимые) невозможно получить товарный урожай. Свою семью прокормить можно, но город не прокормишь. Поэтому крестьянство в абсолютном большинстве своём и не сразу - страшно было! - приветствовало объединение в колхозы в 1928 году, когда началась коллективизация и в село пошли первые трактора и сельхозтехника для агрегирования. Крестьяне почувствовали страшное облегчение: не нужно стало биться семьям от мала до велика как раненым птицам на своём клочке, исчезли бесконечные - вековые, кровавые! - споры за эти клочки. Когда иные философствующие горожане рассуждают о безусловной пользе частной собственности на землю, и завывают о безусловном вреде коллективизации, крестьяне просто смеются над ними - ну дурачки городские, чего с них взять... Сам факт частной собственности на сельхозземли никак не влияет на продуктивность полей. Всё дело в организации. Если, например, у фермера нет какого-то минимума площадей (для каждой зоны он свой), то любой фермер - хоть американский - объективно не может наладить правильный севооборот, и урожайность будет всегда ниже, чем в незаслуженно обруганных коллективных хозяйствах (в США - агрофирмах, которые успешно вытесняют фермеров). Аренда земли нашими фермерами не помогает: сегодня землю дали в аренду, завтра отняли. Значит, фермер никогда не будет вкладываться в арендованную землю - вносить удобрения, бороться с многолетними корневищными и корнеотпрысковыми сорняками, убирать камни, известковать, выравнивать, осушать, орошать, делать снегозадержание и т.д. После введения частной собственности на сельхозземли в России средняя урожайность по большинству культур упала - это факт.
«Борис Годунов» в день закрытия Олимпиады-80.
В день закрытия московской Олимпиады я был в столице пролётом из Кишинёва в Новосибирск. Город стоял пустой и чистый. Я понимал, что на стадион Лужники не попаду, и ринулся в Большой, на лишний билетик, и - ура! - за 5 минут до начала попал на "Бориса Годунова". Сидели одни иностранцы и я. Массовые сцены в "Бориса" пели, наверное, 2000 человек, не меньше (хор явно понагнали из других театров). "Хлеба, хлеба..." - поют. Я, советский человек, помню, тогда подумал: хорошо, иностранцы не понимают, об чём речь (в то время в СССР хлеба не хватало), иначе стыдоба за родное государство! В перерыв половина зала иностранцев ушла в буфеты вкушать дешёвый коньяк с икрой и в зал больше не вернулась, я смог пересесть в партер.
К слову, иностранцы традиционно до конца досматривали только советский балет, а со всех опер в перерыв уходили трескать икру: брали тарелки с целыми горками бутербродов. Уходили даже с таких редких постановок, а "Бориса" ставили всего два раза в год - это самая дорогая постановка Большого, не могли набрать труппу для хора.
А один раз я случайно попал на украинскую оперу. Как запел дядя: "Роксана идэт сюдой..." - в зале начались смешки, и в перерыв по коньяк с икрой ушла половина русских зрителей; я же, бедный младший научный сотрудник отраслевого НИИ, просто ушёл...
К слову, иностранцы традиционно до конца досматривали только советский балет, а со всех опер в перерыв уходили трескать икру: брали тарелки с целыми горками бутербродов. Уходили даже с таких редких постановок, а "Бориса" ставили всего два раза в год - это самая дорогая постановка Большого, не могли набрать труппу для хора.
А один раз я случайно попал на украинскую оперу. Как запел дядя: "Роксана идэт сюдой..." - в зале начались смешки, и в перерыв по коньяк с икрой ушла половина русских зрителей; я же, бедный младший научный сотрудник отраслевого НИИ, просто ушёл...
Об Интернационале и кооперативном социализме
При Марксе и большевиках капитал был национальным, конкурирующим, поэтому была возможность успеха у социальных революций в отдельных странах. Антанта, конечно, в Россию приходила за своими деньгами, но из-за разобщённости и слабости Антанты от неё многим странам удавалось отбиться, и даже сложился социалистический лагерь. На рубеже XX/XXI вв. капитал смог преодолеть собственные противоречия, разделить сферы влияния, уменьшив, тем самым, расходы на конкуренцию, смог объединиться и стать мировым, глобальным. Силы, защищающие этот капитал (армии, полиции, спецслужбы, СМИ... - включая российские), тоже объединены в блоки, находятся под единым командованием, обладают несокрушимой ныне силой. Победа социальной революции в отдельной стране стала невозможной, ибо тут же навалится эта армада и прибьёт любую отдельную кучку соискателей социальной справедливости. Мировому капиталу теперь может успешно противостоять только новый Интернационал. Если в рамках нового Интернационала объединить, скоординировать усилия большинства групп соискателей социальной справедливости - коммунистов, социалистов, националистов, антиглобалистов, зелёных и иже с ними, - то появится шанс создать силу, могущую противостоять мировому капиталу. Такое объединение возможно только под новую классовую идеологию. Нужна современная плеяда Марксов, Энгельсов, Лениных, могущих создать такую идеологию; нужна объединяющая мировая структура (типа Интернационала) - выразитель этой идеологии; нужно учить языки, нужно разорвать национальную и конфессиональную замкнутость и опять (как при социализме) научиться понимать людей в других странах, опять помогать им, как мировой капитал помогает своим сторонникам. Мировой капитал не просто самая мощная военная и финансовая сила за всю историю человечества, но и сила изощрённая, действующая, атакующая, упреждающая, информированная и очень мобильная, готовая к схватке всегда и везде. Такою же должна стать сила, противостоящая ей. Простое разрастание класса неимущих в России и в мире - это только предпосылка для создания Интернационала. Необъединённые идеологией, неорганизованные неимущие, сколько бы их ни было числом, просто умрут.
Теоретикам социализма-коммунизма нужно выработать идеологию нового социализма. Советский социализм - хороший урок тактики построения справедливого общества (урок для всего мира - нам должны быть благодарны и сторонники, и враги), но в стратегическом плане он оказался несостоятельным. Ленин собирался строить не советский (очень жёсткий), а кооперативный (мягкий) социализм, не отвергающий частную собственность на средства производства, а Советы разных уровней виделись им чисто как представительские органы. Есть, как известно, и другие социализмы: демократический, национальный... Ленинский социализм построить не дали внешние, очёнь жёсткие, обстоятельства. Европейские и российские социал-демократы в рамках Коминтерна обсуждали важность участия кооперативов в строительстве социализма ещё в 1908 году. В Европе кооперативы были очень сильны, многочисленны и успешны. Ленин, прожив в Европе почти 20 лет, видел это. В тезисах III конгресса Коминтерна (1921 г.) поставлена задача перед коммунистами - работать с кооперативами, привлекая к строительству социализма. В России кооперативное движение началось лишь после отмены крепостного права - гораздо позже, чем в Западной Европе. Но только при советской власти кооперативное движение охватило всю страну: создавались потребительская, промысловая, жилищная кооперации, и даже отдельная кооперация инвалидов. К 1926 году система Центросоюза охватывала 75% населения Советской России. Это я и называю кооперативным социализмом в крестьянской стране, он просуществовал до коллективизации. О кооперативном социализме писал Ленин в работах: "Очередные задачи Советской власти", "О кооперации" (1923 г.), а директивно это было отражено, например, в Декрете СНК от 7 апреля 1919 г. "О потребительской кооперации".
Человечество не само запуталось в идеологиях. Мировой капитал, в целях снижения политической активности масс, купил искусство, СМИ, социальные науки и т.п., и сподобил их разрушить большинство этических и эстетических понятий, нравственных ориентиров, семью, общественные объединения, по которым человечество жило ранее. Разлагающий общества человеконенавистнический постмодерн сделал своё дело: люди перестали понимать где добро, где зло, что красиво, а что безобразно, чего делать можно, чего нельзя... Управлять ничего не понимающей и не организованной в общественные объединения массой - легко и дёшево, а неуправляемых и "лишних" тихо ликвидируют. Люди действительно ничего не понимают. Осталось всего две простые вещи, с которыми постмодернизм пока что не справился, и которые понимают абсолютно все: это национальная принадлежность и территория, занимаемая нацией. Территория здесь - это не обязательно Родина: Косово - не родина албанцев, и отнюдь не вся территория Израиля - родина евреев. Почему сейчас разваливаются многонациональные страны с компактным проживанием наций? Почему Эритрея отделилась от Эфиопии: чем негры-эритрейцы не эфиопы? Люди стремятся уйти из враждебного непонятного мира (всё непонятное воспринимается как враждебное - такое отношение заложено в генах человека) и разбегаются по национальным квартирам, единственно понятным и безопасным (как им представляется) для них.
Но мировой капитал, говоря штампами, "не останавливается на достигнутом": уже по его указке, на смену постмодерну приходит гламур. Уже пишут книги о "Глэм-капитализме"...
Теоретикам социализма-коммунизма нужно выработать идеологию нового социализма. Советский социализм - хороший урок тактики построения справедливого общества (урок для всего мира - нам должны быть благодарны и сторонники, и враги), но в стратегическом плане он оказался несостоятельным. Ленин собирался строить не советский (очень жёсткий), а кооперативный (мягкий) социализм, не отвергающий частную собственность на средства производства, а Советы разных уровней виделись им чисто как представительские органы. Есть, как известно, и другие социализмы: демократический, национальный... Ленинский социализм построить не дали внешние, очёнь жёсткие, обстоятельства. Европейские и российские социал-демократы в рамках Коминтерна обсуждали важность участия кооперативов в строительстве социализма ещё в 1908 году. В Европе кооперативы были очень сильны, многочисленны и успешны. Ленин, прожив в Европе почти 20 лет, видел это. В тезисах III конгресса Коминтерна (1921 г.) поставлена задача перед коммунистами - работать с кооперативами, привлекая к строительству социализма. В России кооперативное движение началось лишь после отмены крепостного права - гораздо позже, чем в Западной Европе. Но только при советской власти кооперативное движение охватило всю страну: создавались потребительская, промысловая, жилищная кооперации, и даже отдельная кооперация инвалидов. К 1926 году система Центросоюза охватывала 75% населения Советской России. Это я и называю кооперативным социализмом в крестьянской стране, он просуществовал до коллективизации. О кооперативном социализме писал Ленин в работах: "Очередные задачи Советской власти", "О кооперации" (1923 г.), а директивно это было отражено, например, в Декрете СНК от 7 апреля 1919 г. "О потребительской кооперации".
Человечество не само запуталось в идеологиях. Мировой капитал, в целях снижения политической активности масс, купил искусство, СМИ, социальные науки и т.п., и сподобил их разрушить большинство этических и эстетических понятий, нравственных ориентиров, семью, общественные объединения, по которым человечество жило ранее. Разлагающий общества человеконенавистнический постмодерн сделал своё дело: люди перестали понимать где добро, где зло, что красиво, а что безобразно, чего делать можно, чего нельзя... Управлять ничего не понимающей и не организованной в общественные объединения массой - легко и дёшево, а неуправляемых и "лишних" тихо ликвидируют. Люди действительно ничего не понимают. Осталось всего две простые вещи, с которыми постмодернизм пока что не справился, и которые понимают абсолютно все: это национальная принадлежность и территория, занимаемая нацией. Территория здесь - это не обязательно Родина: Косово - не родина албанцев, и отнюдь не вся территория Израиля - родина евреев. Почему сейчас разваливаются многонациональные страны с компактным проживанием наций? Почему Эритрея отделилась от Эфиопии: чем негры-эритрейцы не эфиопы? Люди стремятся уйти из враждебного непонятного мира (всё непонятное воспринимается как враждебное - такое отношение заложено в генах человека) и разбегаются по национальным квартирам, единственно понятным и безопасным (как им представляется) для них.
Но мировой капитал, говоря штампами, "не останавливается на достигнутом": уже по его указке, на смену постмодерну приходит гламур. Уже пишут книги о "Глэм-капитализме"...
О Второй индустриализации в России
После уничтожения большинства отраслей советской промышленности говорить о модернизации просто смешно: как можно модернизировать то, чего нет? Российский бизнес за 20 последних лет продемонстрировал полное отсутствие желания вкладываться в промышленность. Государству нужно, сократив расходы на олимпиады, праздники и прочую развлекаловку, начинать Вторую индустриализацию - принудительную, с экспроприациями от крупного бизнеса (мелкий не трогать), с установление госмонополий на основные отрасли промышленности и на производство водки, с высылкой несогласных халявщиков за благословенный рубеж, с лагерями и поселениями (без которых нам не освоить Сибирь и Север)... Успокойтесь, господа-либералы. Лагеря и поселения - для уголовников, дабы не сидели на тёплых нарах за наш счёт, как сегодня почти миллион паразитов сидят, на праздники ездят к семьям, пишут книги и смеются обществу в лицо, а перевоспитывались трудом в суровых условиях. А на посадку противников режима сегодня нет политического заказа. Такой заказ возможен только в условиях острой классовой борьбы в обществе, каковая блистательно отсутствует.
О книге В.А.Котельникова "ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА"?
Свою книгу с таким названием представил на семинаре Русской Христианской Гуманитарной Академии заместитель директора Института Русской Литературы (Пушкинский Дом), доктор филологических наук Владимир Алексеевич Котельников.
В книге «Что есть истина?» Литературные версии критического идеализма» (СПб.: Пушкинский Дом, 2009. – 672 с. – (Серия «Библиотека Пушкинского Дома») кардинально пересматривается традиционное представление о господстве в русской классической литературе «критического реализма» и раскрывается содержание и роль в ней иного миропонимания — критического идеализма.
Автор книги показывает, что в литературе XIX в. движение творческой мысли шло от эмпирического познания к идеальным сущностям и от них — к критическому пониманию действительности. Это совершалось во взаимодействии языка светской словесности с церковнославянским языком, а художественных образов — с этическими и эстетическими концептами сферы абсолютного, с образами высокого мифа; это происходило во встречах опыта с «вечными» идеями.
Итак, "Автор книги показывает, что в литературе XIX в. движение творческой мысли шло от эмпирического познания к идеальным сущностям и от них — к критическому пониманию действительности."
Возражу. Вся мировая творческая художественная мысль во все времена, а не только в российской литературе XIX века, развивалась именно так: оттолкнувшись от факта реальной жизни, творец через тернии воспаряет к сложившимся своим или заимствованным идеалам, докладывает, выслушивает идеальный вердикт ("пропускает через сердце"), после чего спускается на неидеальную землю объяснять заблуждающимся невеждам: как они не правы! Вся мировая творческая мысль может быть заключена - полностью или большей частью - в эту формулу. Она - всечеловеческий алгоритм художественной мысли, а вовсе не открытие "критического идеализма" в русской литературе.
Как я понимаю, автор книги приписывает нашим писателям XIX века набожность, привязанность к православной традиции, какое-то значительное участие в их творчестве церковнославянских языковый корней и т.п. Возражу: авторы XIX века - дворяне. Это самое безбожное сословие в русском обществе. В произведениях дворян (Пушкина, Лермонтова, Тургенева...) Древняя Греция, Древний Рим и современная им Европа были представлены куда мощнее древнего славянства и православной поповщины. В произведениях авторов-дворян русскими были только сюжеты, архетипы, физический мир, а всё остальное, что составляет литературное произведение - родовая и жанровая принадлежность, композиция, речь, стиль, традиция... - не содержат ничего оригинального, как это ни называй, хоть и "критическим идеализмом". О вторичности русской литературы сколько говорили и писали Пушкин, Белинский!
Из выступления Николая Кафырина на обсуждении указанной выше книги:
«Люди почему-то не любят правду, предпочитая красивые сказки.
Ложь всегда сладенькая, правда же всегда горька.
Люди не хотят знать правду, боятся её, более того, воспринимают её как оскорбление."
Поясню. С естественно-научных позиций уже давным-давно объяснено, почему люди "не любят правду". Это называется защитной реакцией. Люди, как и любые животные (генетика в этом плане одинакова) избегают любых негативных воздействий. Первая реакция (самая эффективная) в животном мире - это убегание от опасности, опасности реальной или мнимой (люди выключают телефон, запираются, уезжают в отпуск). Потом уже, если бежать нет возможности, приходит очередь пассивной или активной обороны ("этого не может быть", пьют валидол, задумывают сладкую месть). Если правда иной раз убивает, как же животное-человек может её любить? Красивая сказка не убивает - её и любят.
"Художник не может без правды, его интересует Истина!" - говорит Кафырин.
Здесь мне непонятно: почему "правда" с маленькой буквы, а "истина" - с большой?
Правда бытия имеется в виду или правда художественная? Это, учитывая тему, принципиально важно указать. Без правды бытия художник вполне обойдётся, а вот без правды художественной он не творец.
В книге «Что есть истина?» Литературные версии критического идеализма» (СПб.: Пушкинский Дом, 2009. – 672 с. – (Серия «Библиотека Пушкинского Дома») кардинально пересматривается традиционное представление о господстве в русской классической литературе «критического реализма» и раскрывается содержание и роль в ней иного миропонимания — критического идеализма.
Автор книги показывает, что в литературе XIX в. движение творческой мысли шло от эмпирического познания к идеальным сущностям и от них — к критическому пониманию действительности. Это совершалось во взаимодействии языка светской словесности с церковнославянским языком, а художественных образов — с этическими и эстетическими концептами сферы абсолютного, с образами высокого мифа; это происходило во встречах опыта с «вечными» идеями.
Итак, "Автор книги показывает, что в литературе XIX в. движение творческой мысли шло от эмпирического познания к идеальным сущностям и от них — к критическому пониманию действительности."
Возражу. Вся мировая творческая художественная мысль во все времена, а не только в российской литературе XIX века, развивалась именно так: оттолкнувшись от факта реальной жизни, творец через тернии воспаряет к сложившимся своим или заимствованным идеалам, докладывает, выслушивает идеальный вердикт ("пропускает через сердце"), после чего спускается на неидеальную землю объяснять заблуждающимся невеждам: как они не правы! Вся мировая творческая мысль может быть заключена - полностью или большей частью - в эту формулу. Она - всечеловеческий алгоритм художественной мысли, а вовсе не открытие "критического идеализма" в русской литературе.
Как я понимаю, автор книги приписывает нашим писателям XIX века набожность, привязанность к православной традиции, какое-то значительное участие в их творчестве церковнославянских языковый корней и т.п. Возражу: авторы XIX века - дворяне. Это самое безбожное сословие в русском обществе. В произведениях дворян (Пушкина, Лермонтова, Тургенева...) Древняя Греция, Древний Рим и современная им Европа были представлены куда мощнее древнего славянства и православной поповщины. В произведениях авторов-дворян русскими были только сюжеты, архетипы, физический мир, а всё остальное, что составляет литературное произведение - родовая и жанровая принадлежность, композиция, речь, стиль, традиция... - не содержат ничего оригинального, как это ни называй, хоть и "критическим идеализмом". О вторичности русской литературы сколько говорили и писали Пушкин, Белинский!
Из выступления Николая Кафырина на обсуждении указанной выше книги:
«Люди почему-то не любят правду, предпочитая красивые сказки.
Ложь всегда сладенькая, правда же всегда горька.
Люди не хотят знать правду, боятся её, более того, воспринимают её как оскорбление."
Поясню. С естественно-научных позиций уже давным-давно объяснено, почему люди "не любят правду". Это называется защитной реакцией. Люди, как и любые животные (генетика в этом плане одинакова) избегают любых негативных воздействий. Первая реакция (самая эффективная) в животном мире - это убегание от опасности, опасности реальной или мнимой (люди выключают телефон, запираются, уезжают в отпуск). Потом уже, если бежать нет возможности, приходит очередь пассивной или активной обороны ("этого не может быть", пьют валидол, задумывают сладкую месть). Если правда иной раз убивает, как же животное-человек может её любить? Красивая сказка не убивает - её и любят.
"Художник не может без правды, его интересует Истина!" - говорит Кафырин.
Здесь мне непонятно: почему "правда" с маленькой буквы, а "истина" - с большой?
Правда бытия имеется в виду или правда художественная? Это, учитывая тему, принципиально важно указать. Без правды бытия художник вполне обойдётся, а вот без правды художественной он не творец.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)